消基會表示，該會於2019年10月21日～10月31日間，實測國內5家知名網路美食外送平台（foodpanda、Uber Eats、有無外送、foodomo、Deliveroo戶戶送），結果顯示，5家平台的網站以及APP系統所登載的外送商品（餐食）費用，有部分出現高於在店內消費金額的情形。（圖／消基會）
餐飲外送服務近年在科技、電子商務發展下，從單純的民眾打電話至店家或網路下單叫餐點外送，衍伸成餐飲外送可成民眾賺外快、當成正職工作的新興餐飲相關行業。不過近來除了外送媒合平台與送貨員間的僱傭、承攬認定的議題，與外送員的交通安全議題外，消費者文教基金會表示，透過網路美食外送平台指定地點送餐服務，除應給外送平台一筆運費或服務費，消費者支付平台的外送商品（餐食）費用，可能高於民眾在店內消費的價格。
消基會表示，該會於2019年10月21日～10月31日間，實測國內5家知名網路美食外送平台（foodpanda、Uber Eats、有無外送、foodomo、Deliveroo戶戶送），結果顯示，5家平台的網站以及APP系統所登載的外送商品（餐食）費用，有部分出現高於在店內消費金額的情形。
消基會指出，本次實查5家網路美食外送平台的訂單，其交易總價款雖然都載明商品（餐食）單價、商品（餐食）總價、運費或服務費，以及折扣方式，但商品（餐食）價格資訊卻有部分標示不實、廣告不實的問題。
消基會進一步指出，經檢視，foodpanda的網路與APP訂餐平台，對於每一餐廳的商品（餐食）定價，皆標示「店內價」、「非店內價」的宣傳資訊，此舉等同告知消費者每一餐廳的外送商品（餐食）的價格與店內實際價格存有不同差異的資訊，藉以讓消費者做出合理與正確的交易判斷。然而，消基會針對該平台標示「店內價」的餐廳，進行外送商品（餐食）費用比對，發現仍有部份餐廳所謂的「店內價」其標價竟然高於消費者實際上在該店內消費的金額，其顯有價格標示不實的情況。
消基會表示，舉例而言，小明想吃A餐廳的B餐，他請foodpanda平台外送A餐廳的B餐，在不計入運費的狀況下，費用竟高於自己到A餐廳食用（排除收取一成服務費之狀況）或外帶B餐的價格。消基會認為，foodpanda標示餐食「店內價」，應符合該餐食在店內食用或者自行外帶的價格，不可有與實際售價標示不符之事，如要收取高於店內消費或自行外帶的金額，應連同運費或服務費，分別標示清楚，以供消費者進行合理的交易判斷。
另外，Uber Eats、有無外送、foodomo、Deliveroo戶戶送等4家網路與APP訂餐平台，皆未針對每一餐廳的商品（餐食）定價，揭露「店內價」、「非店內價」的商品資訊，且經過比對，各平台的部份餐廳其外送商品（餐食）的標價，確有出現高於店內消費價格的情形。
消基會認為，上述4家業者應比照foodpanda的做法，除了揭露店內價與非店內價的收費差異之外，更應落實誠實標價的原則，善意告知消費者，透過網路美食外送平台訂餐，除須支付一定額度的運費或服務費，相同餐食的收費並非相同，甚至可能更貴，保障消費者的知情權，以決定是否購買。
消基會提醒，依上述情節，5家外送平台業者恐違反《應記載事項》第3點第1項第9款規定，應記載卻未記載正確商品資訊之規定，亦違反《不得記載事項》第5點規定，企業經營者應確保廣告內容之真實，不得為不實、誇張、易生誤解或涉及醫療效能之食品標示、宣傳或廣告。
