歷經17天的消耗戰後，在交通部長林佳龍撂話不排除檢討長榮航空航權、總統蔡英文籲長榮航抱持「珍惜、疼愛空服員」的心態下，長榮航空服罷工事件終在7月6日，在勞資雙方簽下協議後落幕。（圖／台灣好新聞編輯部）
歷經17天的罷工消耗戰後，在交通部長林佳龍撂話不排除檢討長榮航空航權、總統蔡英文籲長榮航抱持「珍惜、疼愛空服員」的心態下，長榮航空服罷工事件終在7月6日，在勞資雙方簽下協議後落幕。不過中華民國消費者文教基金會表示，該會願接受委託，提供協調服務，旅客損失的賠償戰才正要開始。
消基會表示，本次長榮航空服罷工，長榮航共計取消1,439架次、影響旅客27萬8,420人次。旅行業及團體旅客部分，受影響的旅行團有1,301團、有3萬零89人，經各旅行社協助辦理簽轉航班、轉團或取消出團事宜，並對延誤返台旅客妥善照料及安排其他航班返台。
消基會表示，罷工衝擊影響眾多消費者權益，該會接到旅客大量的投訴及諮詢案件中，亟需協助的重點皆在於賠償問題。針對罷工因素造成的損害賠償責任，長榮航空與各家旅行社雖各有表態，但從本會接到的申訴個案中，仍有無法取得自航空公司及旅行社方面的賠償承諾；為本次受害消費者主張權益，消基會願接受委託，提供協調服務，邀請長榮航空及相關旅行社出席說明，為消費者爭取合理權利。
消基會指出，先前有華航因機師罷工造成停飛的案例在先，主管機關交通部即依《民用航空法》第57條:「民航局得派員檢查民用航空運輸業各項人員、設備，並督導其業務，民用航空運輸業者不得拒絕、規避或妨礙；如有缺失，應通知民用航空運輸業者限期改善。」要求航空業者面對罷工情事時，應擬妥因應方案並向民航局備查，此次長榮航空有無事先擬妥因應方案並提報民航局備查?民航局有無查核業者之因應措施是否符合所提出之方案?民航局應主動說明，以盡行政機關監督之責。
消基會另指出，2005年，位於盧森堡歐盟法院（CJEU，Court of Justice of the European Union）宣布適用於所有受該法律管轄的航空公司必須遵守EU261-2004 條款（ Flight Compensation Regulation EU261-2004，以下簡稱為 EU261，相關資料，請詳見表一），其中最重要的一則條款是：「罷工屬於航空公司可控制範圍，必須按照 EU261 由罷工的航空公司負責賠償和簽轉航班。」。
2019 年歐盟法院再度行文說明，未經工會領袖決議的突發性罷工，或者經工會領袖同意並發起的罷工，皆屬於航空公司管理階層可控制的因素，之所以發生罷工，是因航空公司管理階層的決議（Decision）所導致。因此，只要是航空公司人員發起之罷工，航空公司都必須因此負擔 EU261的賠償。因此，只要航班是由歐盟地區飛往台北，以長榮航空為例，從巴黎、維也納、倫敦、阿姆斯特丹飛往台北的四條航線，乘客「抵達台北」的時間比預計時間還晚 4 小時以上，航空公司便必須賠償 600 歐元現金＋當中必要的食宿條件。
消基會表示，對於這次長榮航空服罷工，對影響航班飛行遭取消導致參加旅行社國外旅遊行程無法成行或遲延致生損失之消費權益，消基會旋即於6月21日發布新聞稿主張，航空公司係旅行社履行旅遊契約之履約輔助人，航空公司因罷工致取消航班係可歸責於航空公司之過失，依《民法》224條規定，旅行社之履行輔助人航空公司有過失者，如同債務人自己的過失一般應付同一責任。故而，依國外旅行定型化契約應記載及不得紀載事項第12條規定(即定型化契約範本第12條)係可歸責旅行社事由之規定，處理旅客無法成行時之退費、違約金及消費者能證明有其他損害時之賠償的依據。已成行而無法按原訂行程返台者，則按國外旅遊定型化契約書範本23條、24條約定，即如應記載事項第21條、22條、23條、24條規定按各樣態處理。消基會認為應按定型化契約應記載事項「依法賠償」，只不過旅行社依國外旅遊契約先對消費者為賠償後，再本於旅行社與航空公司之契約向航空公司請求賠償，其最終責任是「航空公司」之責任。
消基會表示，經查今年年初華航機師罷工和這次的長榮空服員罷工，兩家公司都有飛航歐盟地區的維也納、倫敦、阿姆斯特丹、倫敦、羅馬、法蘭克福等城市，因此，碰到因罷工而遲延情事，事實上都可以向航空公司依EU261規定求償（求償期間各國規定不一，但最好的原則是發生當下立即處理求償事宜；請見表三）。如上所述，參加旅行社之國外旅遊不論團客或散客，遇無法成行或無法按原定旅程返台之消費者，均可向旅行社依法請求賠償，另外，非透過旅行社而直接向航空公司購票之消費者，因罷工而無法搭機造成之損失，可直接向航空公司求償，上開可預見存在損失之消費者，建議行政院消費者保護委員會居間協調，要求航空公司提出理賠方案，藉以落實保障消費者之權益。
基於上述原因，消基會也分別對政府、航空公司以及旅行社提出以下呼籲：
一、政府
(一)罷工既然是法律賦予勞工的權力，各方人士應尊重，但是保護消費者也是政府不可推卸的責任。既然歐盟地區有明確的賠償規定，政府主管機關亦應參酌並規範國籍航空公司，賠償消費者因罷工事件導致不方便的損失，並落實《民法》第229條之遲延賠償責任。
(二)航空公司罷工，旅客權益屢遭陪葬，本會呼籲，民航局基於主管機關監督之責，應公開說明長榮航空是否依法提報罷工的因應方案以及提報方案是否與查核結果相符。
(三)主管機關應協調航空公司儘快歸還旅行社代墊款，減輕旅行社經營的負擔，以迎接暑假旅遊旺季。
二、對航空公司的呼籲
對於因本次罷工而受影響之消費者，如係直接向航空公司購票者，應得直接對其求償，如係參加旅行團者，雖消費者可先依應記載事項向旅行社請求賠、補償，然因罷工而取消延誤班機既非不可抗力，則航空業者即應負最終賠償責任，呼籲航空業者應儘速針對此次罷工而受影響消費者之損失與旅行業者協調，公布合法合理之賠償方案，保障消費者權益。
三、旅行社
罷工導致旅客參團國外旅遊行程無法成行或遲延致生損失之消費權益，因航空公司為旅行社旅遊契約的履行輔助人，航空公司的過失，旅行社應與自己之故意或過失負同一責任，應依《國外旅遊定型化契約應記載及不得記載事項》第12點規定，依業者通知無法成行距出發日期的長短，對旅客按比例賠償旅遊費用。旅行社依國外旅遊契約先對消費者為賠償後，再本於旅行社與航空公司之契約向航空公司請求賠償。
